打印本文 
关闭窗口 由于本项目属于高科技产品制造项目(工程)，全生命周期及生产周期短，对项目的建设周期提出了较高的要求，因此业主采用了“快速跟进”的项目管理模式，又称平行发包模式。配合平行发包模式，在合同中包含了支付预付款占合同总价40%~60%的条款，初始施工进展神速，达到预期设想。但随着合同价格问题等风险在实施过程中逐步体现，整体工程出现了执行难、索赔多的局面。
同时，由于宏观经济层面出现钢材价格猛烈上涨（根据国家统计数据，半年时间上涨40%）、工程行业招投标全面推行新的与国际接轨的《工程量清单计价》方法等原因，使该工程合同索赔矛盾更加突出。
(I I)合同索赔案例 -- XX工程1#主厂房钢结构工程合同
经邀请招标、价格谈判，该合同于2003年9月15日签订，单价包死合同，工程量依实计算，工程总量暂定2500吨，并有下列条款“施工期间政策性调整包死（无论定额和取费标准及材料价格如何变化工程单项造价均不增减）”。当期钢板材料（主材）市场销售价为3700元/吨，此后伴随工程进度，钢板材价格大幅上涨：至2003年12月底，期间完成工程量2500吨，钢板材料（主材）市价平均上涨至4200元/吨；2004年1月1日至今，期间完成工程量2000吨，钢板材料（主材）市价平均上涨至4700元/吨。施工承包商于2004年3月底以“市场原材料价格猛涨（即通货膨胀），施工方严重亏损，无力履约”为由，向业主提出书面合同变更及索赔：要求变更“工程单项造价均不增减”条款，同时要求2004年1月1日至今期间，工程单项造价补偿价差=4700-3700=1000元/吨。与此同时，施工现场全面停工。
(II)索赔案例分析
作为业主方的高层决策者，该如何解决这个严重的问题呢！为此，业主方的高层决策者听取了相关几方的意见。
1．施工方意见
作为具有国际工程承包经验的施工方认为当前签订的该国内工程合同，虽然在很多方面与国际接轨，但存在着以下情况：
1）即使与国内工程标准合同相比，本合同约定条文亦过于简单，省略了较多有关工程经济方面的详细约定，特别是关于经济变更、纠纷方面。
2）单价包死合同本身就是风险最大的合同，按照国际惯例和工程惯例，一般都需要事先约定风险程度，如工程总价的正负3~5%范围之内（国际工程承包行业平均利润率在3~5%），超出部分双方另行约定。在国内，称为包干系数。
3）在本合同执行过程中，施工方已经为业主承担了部分风险，但业主想把所有的风险完全转嫁给施工方，类似“生死”合同，既不合理更不合法，同时违背了合同双方权利对等、风险共担原则。
4）合同是依据国家相关的法律、法规签订的，违背了国家相关的法律、法规的，即使双方签字、盖章，合同同样不具有法律效力。根据国家相关的法规，价差是需要调整的。
2．业主方工程合同主管部门意见
1）由于宏观经济层面出现钢材价格猛烈上涨（根
打印本文 关闭窗口