打印本文 
关闭窗口 对本案例的一些看法
首先，我个人觉得如果把本文作为一个当合同执行条件发生特殊变化时，合同双方如何实现“双赢”的案例更合适一些。
这主要是因为：
1、本案例中的项目采用单价合同非但不是业主合同人员所说的“不通用、不标准”，反而以该项目来说，在平行发包模式下，使用单价合同是十分适合的。至于原因，如有必要再行论述。
2、为什么在本合同中不使用调价公式，原因也很直接，因为工期短，使用调价公式的意义不大，倒反给业主和承包商带来不少工作量。
这方面大家可参考《世界银行采购指南》中的第2.24款中“对于交货或完工期在十八个月以内的简单合同，价格调整条款通常是不必要的，但对工期超过十八个月的合同，应包含价格调整条款。”的规定。
3、本案例中业主最终同意索赔的理由“索赔事出有因，源于合同，终于合同”，我个人是不同意的。前面已经说过，这个项目采用单价合同是合适的，而且单价固定而不进行调价也是合理的，在这种情况下，索赔虽然事出有因，但不是合同订得不好，而是出现了“极端情况”。所以，从这个案例推出合同本身的问题并不十分充分。
但是，这个案例中用来说明“双赢”，我个人却觉得很合适，而且最终的解决方案我也很是赞同。
其次，我个人对本文中的个别论点有一些不同看法，提出来请大家指正：
下面是针对“施工方意见”的：
（1）“即使与国内工程标准合同相比，本合同约定条文亦过于简单，省略了较多有关工程经济方面的详细约定，特别是关于经济变更、纠纷方面”。-----------从上下文看，如果仅是涉及钢材价格上涨因素，这个论点是不充分的，原因上文已说过，就文中所提的合同条款应该能满足本项目需要了，本来就是固定单价合同，这方面的风险本来就是承包商承担的。出现极端情况双方可以洽商，但不能因此说原先立那种合同的行为是个失误，这点我是极不认可的。----关于超过暂定工程量后如何定价的条款为何没有，可参考为何不使用调价公式的理由，另外应考虑邀请招标的一些特点。
（2）“单价包死合同本身就是风险最大的合同，按照国际惯例和工程惯例，一般都需要事先约定风险程度，如工程总价的正负3~5%范围之内（国际工程承包行业平均利润率在3~5%），超出部分双方另行约定。在国内，称为包干系数”。---------有关“包干系数”，大家可参考四川省的一条规定，《国家投资工程建设项目招投标“十不准”》中：“十：不准擅自变更合同内容 国家投资工程建设项目必须实行投标承包风险包干制度。招标文件不得有暂定价格以及留有其他报价缺口的条款。招标文件中应规定风险包干系数，一般为5％以下。投标人投标时，应将风险包干系数计入投标报价中。投标人没有按招标文件报价有漏项的，视为费用已包括在其他有价款的综合单价或总价内。 招投标双方应按中标价签订合同。对风险范围内的工程造价包干，施工过程和竣工结算时不得调整。但因地质条件
打印本文 关闭窗口